|
Estimado Julio Román Koropeski:
Me convence mucho su planteamiento. Para seguir dialogando quiero comentar brevemente uno u otro aspecto.
»» Será que hoy, en el umbral de la postmodernidad o tal vez el su ocaso, "nuestra filosofía" o "mi filosofía" puede presentar alguna pretensión de verdad, sobre cualquier cuestión y problema humano delante de una "filosofía del Otro", de "lo ajeno"?
Me atrevería diciendo que si no presente alguna pretensión de verdad no será filosofía. Sin embargo, no hay que confundir "pretensión de verdad" con "verdad". Si estoy convencido de una idea, entonces la concibo como "verdad" y actuo basándome en esta "verdad". Pero no significa que para otra persona deba ser igual de verdadera.
Estoy bien consciente de que esta noción de filosofía como búsqueda de verdad(es) es una noción meramente occidental. Me es difícil comprender como fuera posible tratar de entender el (su) mundo sin tratar de encontrar verdad(es). Sin embargo, tengo que acceptar que la "pretensión de verdad" de esta noción de filosofía posiblemente quede interrogada por otra noción.
»» Para responder a tal interrogación, sin embargo, no objetaríamos en utilizar alguna filosofía ya preconcebida, y, sin embargo, hoy se exige, no por menos, de una diálogo interfilosófico donde la misma razón se descubra o se auto-reconozca filosófica a partir de una actitud de abertura a la cuestión más arriba mencionada.
Creo que no nos queda otra posibilidad que utilizar alguna filosofía ya preconcebida en el diálogo como punto de partida. Todos estamos en un contexto concreto y -en mi opinión- sería muy peligroso tratar de dejar atrás este contexto. Al contrario, una tarea en el diálogo sería de abrir y hacer entendible este contexto. El proceso diálogico no sólo pueda consistir en tratar de entender sino tambien en tratar de hacerse entendible.
Lo que sigue me parece como un proceso dialéctico de transformación. Por un lado, estamos buscando juntos una solución para cuestiones y problemas concretas, confiando en "la" razón humana. Por otro lado, experimentamos que -al menos en ciertos campos- tenemos formas distintas de razonar. Lo que se necesita es entonces una transformación de la razón o mejor dicho de las razones, una apertura hacia el otro sin negar lo propio. Si no estamos dispuestos a cambiar nuestros modos de razonar en el diálogo no vamos a llegar a nada.
Además: el diálogo no se hace entre argumentos sino entre personas. Esto involucra todo eso lo que nos hace humanos. Es mucho más que la mera razón entonces.
»» 1. Existen direrentes filosofías y sería imposible entenderlas sin un diálogo correspondiente, allende la discusión y polemica que hasta entonces predominó y predomina en no pocas filosofías occidentales.
Desafortunadamente son los centrismos no un privilegio únicamente de las filosofías occidentales aunque en ellas se muestran con más ignorancia y arrogancia hacia las demás.
»» 2. Toda tentativa de que mi filosofía o nuestra filosofía es superior, más consistente que cualquier otra, antes de ser una conclusión filosófica, en tal operación habrá que descubrir las ideologías y prejuicios existentes.
Creo que tenemos que ver las ideologías en su respectivo contexto. Se tratará entonces también de una cuestión de contexto: ¿superior en qué realidad? ¿para cuáles formas de vivir? ¿para cuáles objetivos?
»» 3. Por medio de un diálogo interfilosófico se podrá superar cualquier superioridad y seremos capaces de respetar, reconocer la pluralidad filosófica.
Sólo que no basta con el reconocimiento de la pluralidad, aunque es un paso muy importante. La pluralidad frecuentemente no se vive fácilmente porque es contradictoria en muchos aspectos.
»» 4. El debido entendimiento del pluralismo filosófico implica "desarme", tolerancia y modestia.
¿Va Vd. a tolerar cuando sus vecinos sudaneses están circuncidando a su hija? Yo no, no con mis vecinos aquí en Alemania. No me pregunte qué haría entonces. Y no me pregunte tampoco cómo se pueda argumentar en favor de este "principio territorial" implícito, que en Sudán sí lo toleraría pero en Alemania no. No tengo respuesta a estas preguntas. Pero sí sé que no lo toleraría.
Sé que no podemos y debemos equiparar el diálogo sobre una realidad con la realidad misma. Pero a final de cuentas se trata de las mismas posiciones. Por eso hago estas preguntas. El relativismo no es capaz de guiarnos en eso.
»» 5. Habrá que reconocer que no siempre la "razón personal" es o está capacitada en "dar correctamente razones" a las "razones ajenas".
Y en consecuencia hay que aprender a vivir con las inseguridades resultantes.
»» 6. Todos los filósofos son compañeros de una búsqueda de la verdad, sin embargo sus preguntas no siempre tienen que ser, necesariamente, las mismas ni las respuestas que han encontrado tengan que ser iguales. Todos los filósofos buscan la verdad, o esto deberían hacerlo, allende la consideración nietzcheana, y se interrogan a partir de sus limitaciones y si no tuvieran limitaciones, no tendrían, de cierto modo, preguntas para formular.
Como lo había mencionado más arriba, ni siquiera estoy seguro si esta noción de filosofía como búsqueda de la verdad se pueda mantener en cualquier contexto. Personalmente voy totalmente conforme.
»» 7. No hay respuestas "absolutas" a las cuestiones filosóficas y cualquier respuesta a una cuestión filosófica, antes de ser una solución, es una respuesta, no la respuesta, o apenas un paso para la comprensión de la misma cuestión y problema filosófico que se pone, jamás la solución definitiva.
Aunque organizamos nuestro mundo como hubieran tales soluciones "absolutas", en el concepto de los derechos humanos por ejemplo. Probablemente es útil diferenciar aquí en un nivel teórico de cuestiones filosóficas y en un nivel práctico de consensos políticos. En consecuencia, sería ilógico presuponer una naturaleza irrefutable de los derechos humanos.
»» 8. Cualquier filosofía no tiene valor igual que la otra.
No estoy seguro si entienda bien este argumento. ¿Tal vez tendría ganas de explicar cómo entenderlo correctamente?
Saludos cordiales,
Bertold Bernreuter
|
Diálogo interfilosófico...?
bernreuter@polylog.org, 12.03.2002, 14:26