|
»» Estimado W.:
»»
»» »» El problema es que tenemos demasiada tradición literaria aplastándonos.
»»
»» ¿Quién dice que hay que leer toda la tradición para entrar en el diálogo? ¿Y cuál tradición? ¿Por qué le aplasta? ¿No es así que podamos concebirla(s) como una gran riqueza a explorar (sin caer en la mera exegesis sin más)?
»» Si fuera así que hubiera "demasiada" bibliografía, entonces habría igualmente demasiadas culturas, religiones, sociedades, opiniones, cuestiones... Habría que liquidar toda pluralidad según su lógica.
»»
»» »» Para complementar la idea del diálogo propongo que elijamos diez filosofías importantes y liquidemos el resto.
»»
»» ¿Cuáles serían entonces? Y sobre todo ¿qué son los criterios para considerarles importantes y las demás no?
»» ¿No es más bien el totalitarismo intelectual más crudo que nos propone?
»»
»» »» No hay tiempo de leer a Heidegger o a Sartre o a tanta gente que no se tomó el trabajo de hacerse entender.
»»
»» ¿O es así que no se haga el trabajo de entenderles? (Sí, es verdad, a veces cuesta trabajo, y a veces nos da la impresión que al autor le gusta hacer más complicadas las cosas, pero, por lo regular, los problemas complejos no se explican con banalidades.)
»»
»» »» En todo caso, lo que acabará con la filosofía occidental es su tendencia antisocrática y hermética.
»»
»» Por eso estamos aquí. Pero la solución que nos propone es todavía mucho menos "socrática".
»»
»» »» La filosofía sólo sirve si activa el pensamiento del hombre común. La filosofía profesional y académica es la tumba del filosofar, ningún nuevo mundo, ninguna esperanza saldrá de ella.
»»
»» Si el hombre no piensa su realidad tampoco la filosofía le despertará según mi punto de vista. Pero le podría guiar en su pensamiento.
»»
»» Creo que hay que distinguir ciertos niveles. Cuando seguimos practicándo la filosofía (también) como ciencia, entonces será muy normal y necesario que se desarrollen especializaciones (las que el "hombre común" posiblemente no entienda tan fácilmente sin una formación profesional). Cuando dos químicos discuten la cuestión más complicada de su materia tampoco tenemos la aspiración de entenderles (completamente). En cambio con los filósofos sí. No me parece justo.
»»
»» Sin embargo, debe haber una hermenéutica profesional. Se necesita la capacidad de explicar también los asuntos más complejos al "hombre común". Siempre depende de la persona. Vamos a hablar distintamente con un niño que con un filósofo. Al filósofo no necesitamos explicar lo que es un imperativo categórico, para dar un ejemplo, en cambio al niño sí. La ventaja de la profesionalización de una ocupación intelectual me parece consistir en el hecho de que no necesitamos comenzar cada vez con zero, sino desde un cierto nivel podemos avanzar.
»»
»» Atentamente,
»» Bertold Bernreuter
»»
»»
»» P.D.
»» Por favor, cite sólo lo necesario. Así no tenemos que volver a leer los mismos comentarios una y otra vez.
A ver:
Por qué si somos tan pluralistas estudiamos hasta la última coma de lo que se escribe en Europa, incluyendo nulidades, exhibicionistas y herméticos, pero ignoramos lo que producen otras culturas? Lee usted filósofos latinoamericanos? Lo que trataba de decir es que lo superfluo es la producción filosófica, no la filosofía. El problema es editorial: se edita mucho y se dice poco, y en el mar de lo que se edita se pierden las gotas de genuina filosofía. La filosofía antigua produce muchísimos menos autores que la del siglo XX, y sin embargo incluye algunos de los clásicos fundamentales de la filosofía. Y no eran profesionales. Lo que quiero decir es que algo se ha dislocado, algo ha cambiado de sentido y naturaleza. La filosofía se convierte en literatura, adoramos su palabrería y nos enorgullece la distancia que crea entre nosotros y el hombre de la calle.
pero, en todo caso, freut mich Sie kennen zu lernen, Herr Bernreuter.
Wilfredo Mañá
|
Diálogo interfilosófico...?
wmana@hotmail.com, 29.03.2002, 23:20