ciencia de la justicia

Buenas,

Considero la Justicia mas como un aspecto antropológico de una cultura que como un aspecto biológico de una especie.

Para empezar, cabría preguntarse si los instintos enumerados anteriormente son universales en la raza humana. Se debería hacer un estudio de ello.

Si esto fuera así, que fueran universales, entonces se podría entrar a considerar tu teoría. En ella dices que: "... se encuentran los elementos que se necesitan para saber científicamente lo que es justo y, por tanto, legítimo, ya que son un código biológico de normas de vida individual y colectiva...".

Para mi, lo que es justo y lo que es injusto, lo que es correcto y lo que es incorrecto, lo que es bueno y lo que es malo, son juicios que dependen a la hora de enunciarlos del contexto cultural desde el cual se emiten. Si se considera que lo que es justo depende de unos instintos biológicos se podría entrar en contradicción a la hora de juzgar bastantes actos, siendo a la vez justos e injustos.

Por ejemplo, un individuo con un hijo y otro solo que compiten por el sustento. ¿En donde se encuentra la justicia: en aquel que defiende la procreación de la especie, luchando para sacar adelante a su hijo, o aquel que defiende la conservación de la vida, luchando por el unico alimento que le puede hacer sobrevivir?

Otro ejemplo, dos varones y una hembra en una isla. ¿podemos imaginarnos la cantidad de argumentos justos que podrían enumerarse dependiendo de cual de los varones o de la hembra se considerase?

Dices que los instintos son un "código biológico de normas de vida individual y colectiva". Yo pienso que los instintos son intrínsicos a la propia noción de vida. Están implicitos en cada forma de vida, desde las bacterias a los seres humanos, la mayoría de los instintos son comunes a cualquier forma de vida.

Si basamos la noción de lo que es justo o injusto en un determinismo biológico caemos en el error de considerar cada acto de manera dual y subjetiva, dependiendo del instinto, o instintos, que justifique dicha acción. Podemos llegar así a justificar actos que la conciencia dicta como crímenes, como la violacion en defensa de la perpetuación de la especie.

Dices: "...que todas las normas morales, jurídicas, sociales, políticas y económicas que se elaboran siguiendo las disposiciones de esas leyes biológicas o condiciones naturales de vida, siempre son aceptadas universalmente; nunca generan conflicto...". No estoy de acuerdo, el enfrentamiento de las normas económicas imperantes en el siglo XX, comunismo y capitalismo, estuvieron a punto de hacer desaparecer la vida en la tierra. Las normas politicas no son universales, son plurales a lo largo de la historia y en la naturaleza: dictadura, democracia, monarquía, oligarquía, anarquia, etc. Las normas jurídicas de ciertos pueblos pueden considerarse una broma por otros, como la condena por adulteria al compartir la misma senda un hombre solero y una mujer casada a la hora de buscar agua, crimen castigado severamente en algunas tribus de africa. De normas morales y sociales es mejor ni mencionarlas, solo considerar el abismo existente en las consideraciones morales adyacentes a las religiones.

Dices: "...que el conflicto surge siempre que se implanta una norma, de cualquier índole, que viola lo dispuesto por esas leyes biológicas o, lo que es lo mismo, cuando la norma se inspira en principios ideológicos o religiosos, indemostrables...". NO estoy de acuerdo, pienso que el conflicto surje cuando impera el instinto sobre la razón. Precisamente se crean las normas para regular la aparición de conflictos, sobre todo cuando hay intereses biologicos (instintos de por medio). Por ejemplo, de nuevo volvemos al ejemplo de dos varones y una hembra. Ella se relaciona con uno solo de los varones, el individuo A. Sin normas, el otro varón, el individuo B,  podría desplazar (matándolo o echándolo) al compañero de la hembra, individuao A, para así ocupar él su lugar y ademas podria matar a los hijos de estos para así engendrar el los suyos propios y asegurar la supervivencia de estos al no tener que competir por el alimento con ningun hermano. Fijate la cantidad de instintos que podriamos decir justos desde el punto de vista del individuo B: perpetuación de la especie, supervivencia del mas fuerte, etc... Que a su vez son injustos desde el punto de vista del individuo A: porque impiden a este perpetuar la especie, etc...

Se podria continuar así con el resto de tu teoría, pero creo que no es necesario. No debemos confundir los instintos, que son los mecanismos que la naturaleza ha dotado a los seres vivos para adaptarse al cambio continuo, con unos supuestos pilares universales de la justicia.

La justicia nunca podra ser considerada ciencia, porque depende del contexto cultural en que se considere.

Un saludo.

. Creo que se confunde el ideal de Justicia con los fines últimos que implican esa seríe de instintos.