»» »»
»» »» Más o menos de acuerdo - pero la filosofía no consiste únicamente en la metafísica al estilo clásico como nos está sugeriendo Vd. No tengo la sensación que todos los debates filosóficos actuales en ética, epistemología y tampoco ontología etc. presentaran una forma de entretenimiento pseudointelectual.
»»
»» Ya veo que los debates filosoficos de etica, epistemologia y ontologia han sido de gran ayuda para el ser humano, para que haya logrado organizarse de manera ordenada. Esa retorica linguistica no aporta nada util al ser humano, queda inmersa en el retorcido mundo de los filosofos, artifices del pasatiempos intelectual y sofista. Es una figura inutil la del filosofo, no es ni necesario ni positivo para el hombre tener ese tipo de actitud, los problemas del hombre son claros,
»» filosofar no es afrontar los problemas, teorizar no es tratar de resolver los problemas, o sino dime si algun filosofo en toda la historia haya aportado algo "realmente" positivo para el hombre, para su manera de organizarse o ver las cosas????.. Por eso te digo, los filosofos son figuras sin utilidad, toda su retorica no aporta nada serio, pero tienen la presuncion de hacer una tarea sublime, cual??
»»
»»  
»» »» ¿Y qué? ¿Cuáles alternativas tenemos? ¿Cómo nos podemos comunicar si no en el mundo de las palabras? Quizá en un encuentro personal habrá otras formas (tampoco muy adecuadas para expresar ideas), pero ¿cómo trasgredir el espacio y el tiempo de otra manera? ¿Y cómo concebimos el mundo? ¿No es así que necesitemos el lenguaje no sólo para comunicarnos sino también para entender nuestro mundo que siempre es un mundo construido por palabras?
»»
»» Justamente eso critico de la actitud del filosofo, su uso del lenguaje lo rinde un instrumento retorico sin claro sentido comunicativo, esas personas se pierden en el mundo de las ideas, debe ser una enfermedad.
»» Teorizar y usar palabras no es necesariamente comunicar, eso lo debes admitir. Yo cuestiono el modo, no el empleo de un idioma, eso es obvio bertold, pero como se usa el idioma?..
»»
»» »» Admito que es una enfermedad frecuente inventar todo un conjunto de términos científicos para construir mundos "filosóficos" muy particulares. No hay mucha preocupación por el trabajo de traducción desde la terminología filosófica al lenguje cotidiano. Sí, se necesita, se necesita mucho más de lo que es el caso.
»»
»» Ese es el problema bertold, este tipo de uso del lenguaje no es positivo, no conduce a nada que nos haga mejorar como seres. En efecto han pasado mas de 2000 años de filosofia, y que me puedes decir que eso ha aportado al hombre?.. esa actitud no sirve, hay que enfrentar los problemas de manera concreta, tenemos la posibilidad de poder regir y disponer de los recursos en este planeta, y no somos capaces de hacerlo de manera sensata y organizada, esto debemos plantear, buscar soluciones, y no teorizar retoricamente parafraseando ideas de manera retorcida e intrincada, de que sirve eso?
»» De que sirve bertold?

Wie loest du denn Probleme,direkt,ohne philosophische,das heisst allgemeine Konzepte?wie erziehst Du etwa deine Kinder,wie denkst du ueber Demokratie nach,wie machst Du dir ein Bild einer gerechteren Welt,
ja mit welcher Ethik bestreitest Du deinen Arbeitstag,denkst Du ueber
Dein Leben nach.etc.Ganz sicher bist Du nicht ganz so agnostizistisch,
wie du zu sein behauptest.Aber Du hast auch recht in deiner Kritik.Es
gibt das Incomensurable der Philosophie,die Wirklichkeit naemlich,die Ausgang und Endpunkt(sehr problematisch) des >rhetorischen Spiels&t; bleiben sollte.Aber es gibt einen infiniten Raum dazwischen,zudem auch
die Philosophie gehoert,der eben zugleich auch Teil der Wirklichkeit ist und unabdingbar zur Loesung von Problemen (die nicht rein technischer Art sind) dazugehoert und beitraegt.Wie bewertest und loest Du z.B die Probleme Argentiniens konkret,ohne eine einzige ethische
Kategorie zur Hand zu nehmen, wie Schuld, Korruption,ungerechte Terms of Trade etc.Wie verteidigen wir den Sozial-Staat gegen den New-Deal der
Globalisation,womit rechtfertigen wir in einem Fall den Begriff der Nation (z.B:Kurden,Palaestina)und Verurteilen den Nationalis-mus ,nationalen Egoismus in anderen Faellen.Eine wichtige Einsicht scheint mir vermittelt das Philosophieren so nebenbei,in seinem so scheinbaren Distanzhalten (seiner Selbstbehauptung):das was wir zu wissen glauben ist auf dem Pruefstand entsetzlich wenig und fuerchterlich aufloesbar.Auf der anderen Seite wundere ich mich ueber
die Bereitschaft vieler (fast)alles zu glauben.


Un abrazo,  Gunnar